名公書判清明集 · 名公書判清明集卷之九

戶婚門 違法交易 已出嫁母賣其子物業 蔡久軒 本司昨因徐氏訴其子不孝，以事干風教，遂與追究。今子母到官供對，則知徐氏乃陳師言之繼妻，元乞養一子，曰紹祖，又親生二子，紹高、紹先，及女曰真娘。師言死，徐氏自將夫業分作五分，乞養之子一分，而己與親生二子〔一〕自占四分，於條亦未為是，宜乎紹祖以偏愛議其母，母又以不孝加其子也，然猶有可諉者，徐氏猶能守志也。今既不能守志，而自出嫁與陳嘉謀，則是不為陳師言之妻矣。不為陳師言之妻，則是不為紹祖兄弟之母矣。既非其人之妻，又非其人之母，而輙欲賣其家之業，責其子之不孝，可乎？在法有接 腳夫，蓋為夫亡子幼，無人主家設也。今陳氏三子年幾三十，各能主家，亦何用陳嘉謀為哉？徐氏於子壯年事陳嘉謀，是嫁之也，非接腳也，安得據人之屋，賣人之業，豈有是理哉？其徐氏自賣所分一分之業，委是違法。劉通判者何人，乃敢違法交易。戶婚不屬本司，牒州徑自追究，照條行。然徐氏之嫁陳嘉謀，是為陳嘉謀之家人，雖不當干預紹祖家事，然紹祖兄弟前日固嘗以母事之矣。今雖已嫁，亦不應有所凌侮。且免斷一次，責戒勵狀外，示徐氏、陳紹祖徑自赴州聽候，元案並遣下。 〔一〕親生二子「二子」，原作「三子」，據明本改。 〔二〕母又以不孝加其子也「母」，據明本補。 〔三〕各能主家「主」字原缺，據明本補。 〔四〕徐氏於子壯年事陳嘉謀「子壯」，原作「去」，據明本改。 〔五〕陳嘉謀原作「陳嘉謨」，據明本改。 出繼子賣本生位業 蔡久軒 所擬已為詳盡。余自強出繼余端禮，系是紹定五年經縣、經提刑司除附，張皇如此，誰 不知之？李宅買自強田業，印契乃在紹定六年正月，則是自強於出繼一年之後，盜賣本生家田，李宅明知違法，而明與交易也。設使余自強不曾出繼別位，而瞞昧母親出賣，猶合錢歸官，業還主，而況為他位之子，乃盜賣本生位之業，違法悖理，莫此為甚。李安撫宅抵拒監司、州郡及御史台已判斷毀抹之契，十五年不肯出官，強行收苗，橫已甚矣！縱不監李宅苗還許氏，豈有監錢還李宅之理？余自強、夏潭各從杖八十，並監納苗錢入官。偽契非特假作許氏花押，兼所寫字畫皆在朱印之上，又無年月，全不成契照，可見作偽之拙，毀抹附案。業還許氏管佃。余照擬行，仍申御史台照會。 〔一〕作偽之拙「作」，明本作「詐」。 卑幼為所生父賣業 蔡久軒 此項齊元訴業事，本州島僉廳之所斷，本司檢法之所擬，皆為失之。天下豈有二父二本之理也哉？撫育之恩固深，而繼承之義尤重，為人後者，不得顧其私親。設齊元訴取其父之業為不當，則齊元席捲其業以歸齊公旦之家，亦不必為齊司法之子，而繼絶、檢校之條皆可廢矣。此不特於法有礙，而於理亦有礙，使人不知有父子之大倫者，皆自茲始也。 況卑幼產業為尊長盜賣，許其不以年限陳乞。齊元陳乞於齊公旦死後，亦非可以釐革論。但本司不欲侵運司事，難以裁斷，給據付齊元，仰更自經州陳訴。 正典既子母通知不得謂之違法 典、絶兩契皆是周道卿親筆，所謂「母親盧氏」四字不同，乃是真草有異，謂非周道卿之筆，則吾不信也。周道卿典契押字與絶契押字，誠是不同，但押字或然隨時改易，事在出業之人，不幹得業人之事。若使得業人偽為，則正當摹效使之相似，豈有故作兩樣之理？盧氏押字，或印或寫，亦是此類，遇筆則押，遇印則印，又何拘焉？又典買只憑牙證，既有陳德清證契，胡為更支蔓強聒？又盧氏初詞稱倚當，再詞稱典當，若倚當不必批支書，既批支書，則不得為倚當，此一項盧氏已自虛妄。惟絶賣不批支書，其絶契中已自射破，而盧氏獨憑此罅隙，便謂其子違法斷骨，而己不知情。所謂違法之事，世或有之，須至子弟不肖破盪，然後私自典賣，不使父母聞知。今正典系母子通知，而絶賣乃獨諉其子，絶賣已及一年，初無詞說，而其子死方一月，便發此詞，情可見矣。更下編録司，呈條取見批典不批絶，有無不成交易，以憑施行。 再判：上件事當職前判已了絶，惟支書批典不批絶一項可疑，近使、府斷詹保、丁斗南 公事內，丁縣丞支書批典不批絶，亦不受理，案照例門示盧氏，毋得再詞。 共帳園業不應典賣 儗筆 照得梁淮元有兄弟三人，兄與弟俱歿，獨梁淮在焉。其侄回老、錫老則其兄弟之子，俱承父分。梁氏物業已析，獨留靈耀寺邊園地一所，卽今與龔承直所爭之地是也。其支書該載明言：此系眾業，權克退候卻分。則上件園系共帳之業，固不容分析也。分析尚不可，而況於典賣乎！今梁回老盜將兩分園地賣與龔承直，獨留梁淮一分，僅能葬其母範氏在內。龔宅又於所買兩分園地內架造掘鑿，非惟法意之所礙，亦於人情為不安，梁淮其能無詞？本府通判謂：龔宅買園在范氏未葬之前，何謂墓園？不知上件園地，始者克留而不分，固有意存焉。今梁回老等不恤其叔，不問共帳，輙與龔宅交關，所謂瞞昧尊長，衷私交易，不知於法意無礙否？龔承直有園與梁淮園地切鄰，豈不知其園系三分未分之業，乃買誘梁回老等立契。在梁回老等系盜賣，龔承直系盜買，俱不為無罪。自合照條，錢沒官，業還主，以既經赦宥，不欲准法施行。昨通判行下建陽縣，令梁淮備錢取贖，亦已允當。續據本縣承差申，梁淮無錢可贖。今據梁淮陳詞，稱已齎錢、會到官，縣吏執覆，不與交錢取契。恐縣吏受龔承直之囑，故爾拖延。欲帖丞廳，監梁淮向龔宅干人當官以錢兩相分付，限三日具了當 申。如有不伏人，解赴本司施行。奉都運台判：照所擬，帖丞廳監錢、業兩相交付，限三日了絶，如違，解來。 〔一〕如有不伏人解赴本司施行「人」，明本作「仍」。 母在與兄弟有分 劉後村 交易田宅，自有正條，母在，則合令其母為契首，兄弟未分析，則合令兄弟同共成契，未有母在堂，兄弟五人俱存，而一人自可典田者。魏峻母李氏尚存，有兄魏峴、魏峽、弟魏嶠，若欲典賣田宅，合從其母立契，兄弟五人同時著押可也。魏峻不肖飲博，要得錢物使用，遂將眾分田業，就丘汝礪處典錢。豪民不仁，知有兼併，而不知有條令，公然與之交易。危文謨為牙，實同謀助成其事。有詞到官，丘汝礪、危文謨不循理法，卻妄稱是魏峻承分物業，不知欲置其母兄於何地？又稱是魏峻來丘汝礪家交易，危文謨齎契往李氏家著押，只據所供，便是李氏不曾自去交易分明。魏峻雖是未曾出官，其事自可定斷，照違法交易條，錢沒官，業還主，契且附案，候催追魏峻監錢足日毀抹。丘汝礪、危文謨犯在赦前，自合免罪，但危文謨妄詞抵執，欺罔官司，敗壞人家不肖子弟，不容不懲，勘杖六十，仍舊召 保。如魏峻監錢不足，照條監牙保人均備。張五十契內無名，並丘汝礪放。 〔一〕弟魏嶠「魏」，據明本補。 重迭 翁浩堂 王益之家園屋、地基既典賣與徐克儉，又典賣與舒元琇，考其投見年月，皆不出乎淳佑元年八、九月之間，其謂之重迭明矣。舒元琇家收得上手，徐克儉家批得關書，若論年月，無大相遠。但徐克儉家卻有王益之父王元喜典來一契，本亦疑其非真，及追到出產人、牙人及見知人〔一〕王安然所供，委有來歷，王元喜之契實真非偽。則徐克儉當得業，而舒元琇不當得業矣。王益之乃重迭出業之人，勘據所供，稱欠王規酒米錢一百貫官會，被展轉起息，筭利至三百餘貫，逼令寫下典契。舒元琇者，乃王規所立之詭名也。牙人陳思聦所供亦然。在法：典賣田地，以有利債負准折價錢者，業還主，錢不追。如此，則舒元琇交關委是違法，上件屋業合還元典主徐克儉管佃。又法：諸以己田宅重迭典賣者，杖一百，牙保知情與同罪。王益之重迭，陳思聦知情，併合照條勘杖一百。徐克儉干照給還，舒元誘干照毀抹附案。 〔一〕見知人明本作「知見人」。 業未分而私立契盜賣 翁浩堂 方文亮生三男，長彥德，次彥誠，前妻黃氏生，幼雲老，妾李氏生。彥誠已死，有男仲乙，雲老年方二歲，家業盡系長男彥德主掌。昨據彥德入狀，論男仲乙非理賭博，盜賣田產。及追到仲乙，詳所供狀，並考族長所畫宗枝，乃知仲乙非彥德之男也，實其侄也。據彥德稱，曾抱養仲乙為子。以侄為子，於理雖順，但彥德已自立一男，名仲二，仲乙親父彥誠又無他子，豈應無故變亂宗枝，絶滅彥誠繼嗣。此皆是彥德起意並包，利取全業，指侄為兒，名不正，言不順，此仲乙所以不伏，此非理破盪之由也。胡元十、祝萬五之徒乘間貪謀，啜誘仲乙賭博，輸錢至七百餘貫，私立田契及生錢文約，今已索到白契三紙在官，驗系仲乙等押字分明，仲乙固不容無罪，亦乃伯彥德有以激之。契勘方文亮服尚未滿，雲老所生李氏尚存：合照淳佑七年勑令所看詳到平江府陳師仁分法，撥田與李氏膳養，自余田產物業，作三分均分，各自立戶，庶幾下合人情，上合法意，可以永遠無所爭競。所有仲乙違法典過三契，使仲乙果是彥德親子，未有承分，則當用錢不追，業還主。今仲乙乃是彥誠之子，自有應分，若違法典賣，致自尊長覺發，而又不追錢得業，則卑幼之不肖者何所不可為，似 反為不義之勸。方仲乙照條勘杖一百，追錢沒官，未到人並方仲乙生錢文約，牒巡、尉司〔二〕限三日追索。 〔一〕與李氏膳養「膳」，明本作「贍」。 〔二〕巡尉司明本作「廵檢司」。 鼓誘寡婦盜賣夫家業 翁浩堂 徐二初娶阿蔡為妻，親生一女〔一〕六五娘。再娶阿馮，無子。阿馮有帶來前夫陳十三之子，名陳百四。徐二宜立嗣而不立嗣者，蓋阿馮母子專其家，不容立也。徐二慮之熟矣，恐身死之俊，家業為異姓所攘，乃於淳佑二年手寫遺囑，將屋宇、園池〔二〕給付親妹與女，且約將來供應阿馮及了辦後事。徐二雖為家業慮，亦未嘗不為阿馮慮也，其遺囑可謂曲盡，阿馮可以生死無憾矣。夫何徐二身死未寒，里人陳元七用心不仁，欺阿馮孀處而貪謀之，坐使陳小三為牙，啜誘阿馮立契，盜賣徐二家業。在法：諸財產無承分人，願遺囑與內外緦麻以上親者，聽自陳，官給公憑。又法：諸寡婦無子孫，擅典賣田宅者杖一百，業還主，錢主、牙保知情與同罪。今徐二之業已遺囑與妹百二娘及女六五娘，曾經官投印，可謂合法。 而陳元七輙誘阿馮盜賣，若只以擅典賣之法定之，尚當勘罪追業，而況又系盜賣乎？陳元七、陳小三、阿馮三名，各勘杖一百，內阿馮年老免斷，監錢。家業追還徐百二娘、六五娘同共管佃，別給斷由，與之照應。仍仰百二娘照遺囑供奉阿馮終身，不得背棄。所有偽契，候府判廳給到日毀抹。 〔一〕娶阿蔡為妻親生一女「為妻」，明本作「惟」。 〔二〕園池「池」，明本作「地」。 〔三〕不得背棄「背」，明本作「捐」。 買主偽契包並 翁浩堂 寡婦阿宋有三男，長宗顯，次宗球，次宗輝。戶下物業除三分均分外，克留門前池、東丘谷園，又池一口，充阿宋養老。嘉定十六年，黃宗球出一契，抽東丘谷田三分中一分，典與黃宗智，索到干照，有母親阿宋及牙人知押，此項委是正行交關外，有兩分宗顯、宗輝不曾出賣。據阿宋初詞，以為黃隅官宗智強占其業。黃宗智供狀，則以為並已買到。及索出嘉熙元年契一紙，但有黃宗輝、黃宗顯押字，卽無牙人，不曾有母親阿宋知押。以黃宗顯字畫 考之供狀，已絶不同。又據阿宋稱，黃宗輝系乙未年身死，今上件契書乃在黃宗輝已死之後。兄弟押字不同，又不取母親知押及牙人證見，弊病百出，不容遮掩。此皆是黃宗智用心不仁，欺阿宋一房孤寡，因得黃宗球一分之業，遂假立弊契，欲包占三分。使阿宋不能扶病力陳，官司不與盡情根理，則此田遂陷入黃宗智之手，使孤兒寡婦坐受抑屈，豈不可憐。黃宗智立偽契占田，勘杖一百，真契給還，偽契毀抹附案。仍給據與阿宋照應。 偽將已死人生前契包占〔一〕 翁浩堂 黃明之、李日益所爭破塘下東山邊之田，皆出於吳家。索出黃明之契，系得業於吳友暹，具載田大小一十八坵，典錢三十貫，系今年四月投印。索到李日益契，系是得業於吳夢齡，具載田大小一十一坵，典錢七十二貫，有繳捧上手徐都巡契。吳友暹，父也，吳夢齡，子也，以理論之，父賣子絶，黃明之交關為正，李日益交關為不正。然以契書考之，以供狀參之，則吳友暹兩契頗有可疑者。契內一十八坵田，出租谷一十五石，緣何秪典錢三十貫？既是吳友暹全契出典，緣何徐都巡上手契乃係李日益得之？又吳友暹別紙花字亦絶不同，兩家契頭並皆亡歿，意者黃明之於吳友暹已死之後，博換契書。而為此乎？不然，又何為加典一契，投印乃在今年四月，兩家有詞之後也。兩契牙人各為所主，不伏從實供吐。所幸吳 友暹義女吳四娘供上件田十八坵，於吳友暹端平元年身死後，吳夢齡將土名西邊破塘下一十一坵田典與李日益，通計價錢〔三〕七十二貫文足外，更有兩坵，今照吳子達所供，系本人承關分到一坵，已賣與沈億六秀，又轉與徐宗五秀，見管業訖，其一坵系吳友暹於紹定六年斷根賣與吳氏，系其夫金百二秀管佃。以此考之，則一十八坵之數各有著落。今黃明之〔五〕乃寫立已死人契，盡該一十八坵，是欲包並三家物業為一。況今年加典一契，投印方新，尤不可信，其虛偽亦難掩矣。上件交關契頭亡歿，契字難明，只得據供證，酌人情，作此結絶案，給榜下地頭曉示，仰各照判佃業，不得妄有侵占。所有黃明之假偽之罪，事在赦前，且與免科。 〔一〕偽將已死人生前契包占「將」，據明本補。 〔二〕破塘下東山邊之田「破塘」，明本作「陂塘」，下同。 〔三〕通計價錢「通」，原作「邊」，據明本改。 〔四〕今照吳子達所供「今」，原作「合」，據明本改。 〔五〕黃明之「之」字原脫，據上下文及明本補。 叔偽立契盜賣族侄田業 觀黃貢士所為，使人羞愧無地。士戴圓履方，學古問道，所以異於凡民者，以其仁義存焉耳。借出砧基，偽寫田叚，移換粘綴，欲人不可得而辨，不仁也。黨與為謀，私立價貫，府宅交易，欲人不可得而奪，不義也。施於族子者如此，是於所厚者薄矣。黃俊德不敢直指其叔，姑以黃延盜賣為詞，而聽黃延自糾其叔。若付之有司，所犯當不以蔭籍論。官司不欲因侄以坐叔，黃桂子與免罪，黃延不合書契及立批領交錢，勘杖八十，陳秀不合作牙保押契，決小杖十五。案將黃俊德齎出契後批領，當廳毀抹附案，並將砧基簿批鑿訖，還黃俊德管業，餘人放。 取贖 親鄰之法 胡石壁 照得所在百姓多不曉親鄰之法，往往以為親自親，鄰自鄰。執親之說者，則凡是同關典賣之業，不問有鄰無鄰，皆欲收贖；執鄰之說者，則凡是南北東西之鄰，不問有親無親，亦 欲取贖。殊不知在法所謂應問所親鄰者，止是問本宗有服紀親之有鄰至者。如有親而無鄰，與有鄰而無親，皆不在問限。見於慶元重修田令與嘉定十三年刑部頒降條冊，昭然可考也。今譚亨所欲執贖堂弟出典之田，既是有親無鄰，則是於法有礙，合照僉廳所擬行。 有親有鄰在三年內者方可執贖 埂頭之田，既是王子通典業，聽其收贖，固合法也。至若南木山陸地，卻是王才庫受分之業。准令：諸典賣田宅，四鄰所至有本宗緦麻以上親者，以帳取問，有別戶田隔間者，並其間隔古來溝河及眾戶往來道路之類者，不為鄰。又令：諸典賣田宅滿三年，而訴以應問鄰而不問者，不得受理。王才庫所受分陸地，使其果與王子通同關，亦必須與之有鄰，而無其它間隔，及在三年之內，始可引用親鄰之法。如是有親而無鄰，及有親有鄰而在三年之外，皆不可以執贖。今但以同關，便欲聽其執贖，在法卻無此說，合索干照參對施行。 〔一〕並其間隔古來溝河及眾戶往來道路之類者「並」，原作「非」，據明本改。 妄執親鄰 陳子萬家業破盪已久，忽用計脫贖去三十年已賣與陳定僧父田契。據此田直官會三百貫，今自寶慶二年三月取贖，至寶慶三年正月，止有官會一百二十貫交付，尚有官會一百八十貫止立虛批，卽無一錢可還。定僧既未得錢，子萬亦未當管業。今已憑此契立戶頭矣，又將此田賣與楊世榮矣，又遙此契執親鄰贖定僧別田矣。且子萬既能贖田，既能起立戶頭，則所贖之田合自保守，今乃朝贖而暮賣，朝起戶而暮出業，此何為者邪？蓋此田既賣與楊世榮，則是楊世榮之業矣，子萬既已無業，烏有所謂鄰哉？〔四〕在法：交易錢止有一百二十日限。陳子萬贖田經隔一年，交錢未足，不合便將別人田賣與楊世榮，不合妄執親鄰。楊世榮不合謀業，用錢資給子萬贖田，又資給子萬執鄰。兩名各勘杖一百，備到錢、會本合沒官，又恐楊世榮當來偶不知情，錢還世榮，田還定僧，各令責領入案。劉氏所買田，乃是問定僧交易，在子萬既無業，不知以何為親，以何為鄰，合還劉氏管業，契並給還。所有定僧父判官契內田，必有陳偓斷賣骨契，定僧年幼不能知管，致為子萬等鶻突，以賣為典。然典業須有合同契，若陳偓、子萬將來要贖，仰執出合同，以憑照對，各給斷由。 〔一〕寶慶二年三月取贖「取」，明本作「收」 〔二〕子萬亦末當管業「當」，明本作「嘗」。 〔三〕子萬既能贖田明本無「既能贖田」四字。 〔四〕烏有所謂鄰哉「烏」，明本作「焉」。 典買田業合照當來交易或見錢或錢會中半收贖 胡石壁 李邊贖田之訟，凡九載。縣家所定與漕司所斷，皆以李邊為不直。當職今將案牘逐一披閱，見得李邊果是無狀之甚，供吐之間，說條道貫，不但欲昏賴典主，直欲把持官司。執減落會價為詞，一則曰有違聖旨，二則曰有違聖旨，使官司明知其非，瑟縮而不敢加之罪，典主明遭其誣，窒礙而不敢與之爭。自非老奸巨猾，習於珥筆，安得設謀造計，以至於此！殊不知法意、人情，實同一體，徇人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權衡於二者之間，使上不違於法意，下不拂於人情，則通行而無弊矣。稱提楮幣，朝廷之法，固曰斷斷乎其不可違。州縣之賦租，商賈之貿易，已既並同見錢流轉行使，獨有民戶典買田宅，解庫收執物色，所在官司則與之參酌人情，使其初交易元是見錢者，以見錢贖，元是官會者，以官會贖，元是錢、會中半者，以中半贖。自畿甸以至於遠方，莫不守之，以為成說。 如近日提舉司所判顏時升贖李升田之類是也。今李邊乃欲以見錢五十貫、官會六十五貫，而贖唐仲照見錢一百二十貫典到之業，何不近人情之甚邪！強之不從，而遂訟以減落會價，經縣經台，咸不得逞，復不知止，又來經州。蕞爾編氓，縣令折之既不從，監司折之又不伏，則其狡獪亦可知矣！且觀唐仲照不肯退業之因，只是持見錢典見錢贖之說，初未嘗欲以時價折估官會，安得橫以減落百陌之罪〔一〕誣之？向使當來果是錢、會中半，其時舊會系作七百七十行使，今既減作二百文省，則李邊亦當以五償一，除五十貫見錢之外，尚合還舊會四百五十餘貫。縱曰取贖之時，在朝廷新會未出之前，舊會未減之日，則亦不應以六十五貫官會，而准七十貫錢，此雖三尺童子，亦知其必不可行矣。李邊自反有愧，無以藉口，乃以贖後進典一契，謂其瞞昧卑幼，謂兄弟不知。官憑文書，豈可以虛辭勝，作偽而愈拙，欲蓋而愈彰，但懷求勝之心，罔念終凶之戒。若不痛治，何以戢奸，本府昨准漕司行下監李邊備錢陪還唐仲照，如不伏，收勘從條行。今據僉廳所擬，李邊合勘杖一百，但其狀首自稱前學生，意其或是士類，遂欲免斷。就觀李邊前後狀詞，皆是齊東野人之語，無一毫詩書意味，安得附於儒生之列？況采之輿論，皆謂其健訟有素，積罪已盈，儻於此時又獲倖免，則凡醜類惡物，好行兇德之人，稍識丁字者，皆得以士自名，而恣為悖理傷道之事，官司終不得而誰何矣！此長惡之道也，豈為政之方哉！照條勘杖一百，引監元錢還唐仲照，日下退 契，秋成交業。 〔一〕減落百陌之罪「百陌」，明本作「會價」 過二十年業主死者不得受理 吳恕齋 理訴田產，公私惟憑干照。沈邦政訴其祖沈文道有田八畝，坐落仁和縣西塘，典在孫宅，本縣不與理贖，經府陳訴。僉廳索案點對，照得其田系劉防禦於淳熙五年賣與陳保義，陳於慶元六年賣與徐四，徐賣與錢登仕，錢又於嘉定六年滾同田產百餘畝，賣與孫宅。繳到錢登仕賣契及原買徐四上手赤契，一一分明，更易四、五主，經涉五、六年，前後契內卽不曾聲說先系沈文道之田。不知沈邦政何為一旦認為己田邪？若曰祖產，必有砧基簿或分書可照，若曰果是其祖出典，必有合同典契可考，今咸無之。又自供初不知價貫多少，亦不知牙保、業主姓名，但執先贖回劉氏子家典契一道，稱與此田系是同段，因必是其祖文道典與外人，未曾取贖，所以陳訴。殊不知此田雖與而典於劉娘子之田同段，乃是幹道年間之契，安知幹道以後，乃祖乃父不將此田賣與外人。借曰果是其祖曾典與人，何不於劉防禦等出賣之時，卽行理贖。今經隔五十年，自劉以後，轉相授受，孫宅已系第五主買 矣。若欲拔本尋源，鬚根問劉防禦得田賣田之因可也，官司何可根究五十、八十年前干照之事。大凡為富不仁之徒，典人田產，不伏退贖，世固有之，官司當從公主張。但沈邦政既無片紙干照，其說略無根據，此必有生事者教唆之，徒事攪擾。在法：諸典田宅者，皆為合同契，錢、業主各收其一。又諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢、業主死者，不得受理。今沈邦政既無合同典契，又隔涉五、六十年，本縣所斷已為允當。欲令孫宅照契管業，如邦政尚敢妄詞，解府從條施行。 〔一〕經涉五六年「五、六年」，據本篇後文，當作「五、六十年」。 揩改契書占據不肯還贖 典贖之法，昭如日星，豈有年限過滿，揩改契字，執占為業，而不退贖之理。案到縣案及合同典契對，改置到字為置典字甚分曉，吳師淵用心不臧，知縣所斷，司戶所擬，已極允當。今吳師淵乃以葉雲甫所典田無上手赤契為詞。夫當嘉熙用錢交易之初，不問其赤契之有無，今當限滿退贖之後，乃索其赤契，何也？況既有經官印押，分書登載，此田又何必赤契而後可證其為己業。吳師淵又以葉雲甫所典田為系先典他人者，今業主已亡，不應取贖。 稽之令甲，諸理訴田地，而契要不明，過二十年，錢主或業主死者，不得受理。葉見系出典田主，卽非亡歿，合同契要卽無不明，縱是葉先典他人者，亦只合聽葉取贖，況所立合同契內但曰置到，且系分受之產，又何疑乎？揆之理法，無一而可。遷延占據，揩改文書二罪論之，吳師淵合照條勘斷，但勘下杖一百，押下縣，交領寄庫錢、會退贖。如能悔過，卻與免決，合同文約給還葉雲甫管業。案吏乞取一節，別呈施行。 孤女贖父田 吳恕齋 俞梁有田九畝三步，開禧二年典與戴士壬，計錢八十七貫。俞梁死於紹定二年，並無子孫，僅有女俞百六娘，贅陳應龍為夫，當是之時，阿俞夫婦亦未知此田為或典或賣。至嘉熙二年二月，始經縣陳訴取贖。而戴士壬者稱於紹定元年內，俞梁續將上件田作價錢四十五貫，已行斷賣，堅不伏退贖。展轉五年，互訴於縣，兩經縣判，謂士壬執出俞梁典賣契字分明，應龍夫婦不應取贖。今應龍復經府番訴不已，准台判，僉廳點對，尋引兩詞盤問，及索俞梁先典賣契字辨驗看詳。切惟官司理斷典賣田地之訟，法當以契書為主，而所執契書又當明辨其真偽，則無遁情。惟本縣但以契書為可憑，而不知契之真偽尤當辨，此所以固士壬執留之心，而激應龍紛紜之爭也。今索到戴士壬原典賣俞梁田契，喚上書鋪，當廳辨驗，典 於開禧，賣於紹定，俞梁書押，夐出兩手，筆跡顯然，典契是真，賣契是偽，三尺童子不可欺也。作偽心勞，手足俱露。又有可證者，俞百六娘訴取贖於嘉熙二年二月，而士壬乃旋印賣契於嘉熙三年十二月，又嘗於嘉熙三年三月內，將錢說誘應龍立契斷賣四畝，以俞百六娘不從，而牙保人駱元圭者，嘗獻其錢於官。使其委曾斷買，契字真實，何必再令應龍立斷賣契，又何為旋投印賣契於俞百六娘有詞一年之後耶？此其因阿俞有詞取贖，旋造偽契，以為欺罔昏賴之計，益不容掩。切原士壬之心，自得此田，歷年已深，蓋已認為己物，一旦退贖與業主之婿，有所不甘，故出此計。照得諸婦人隨嫁資及承戶絶財產，並同夫為主。准令：戶絶財產盡給在室諸女，而歸宗女減半。今俞梁身後既別無男女，僅有俞百六娘一人在家，坐當招應龍為夫，此外又別無財產，此田合聽俞百六娘夫婦照典契取贖，庶合理法。所有假偽賣契，當官毀抹。但應龍既欲取贖此田，當念士壬培壅之功，蓋已年深，亦有當參酌人情者。開禧田價，律今倍有所增；開禧會價，較今不無所損。觀應龍為人，破落澆浮，亦豈真有錢贖田，必有一等欲炙之徒資給之，所以興連年之訟。欲監陳應龍當官備十八界官會八十七貫，還戴士壬，卻與給還一宗契字照業。俞梁既別無子孫，仰以續祭祀者惟俞百六娘而已，贖回此田，所當永遠存留，充歲時祭祀之用，責狀在官，不許賣與外人。如應龍輒敢出賣，許士壬陳首，卽與拘籍入官，庶可存繼絶之美意，又可杜應龍賤贖貴賣之私 謀，士壬憤嫉之心，亦少平矣！ 〔一〕當念士壬培壅之功「當」，原作「堂」，據上圖校勘本改。 典主遷延入務 胡石壁 照得孫知縣於去年十二月間，判令阿龍候務開日，收贖所典與趙端之田。其趙端自合遵照縣司所行，及時退贖，今乃以施工耕種為辭。當職觀所在豪民圖謀小民田業，設心措慮，皆是如此。當務開之時，則遷延月日，百端推託，或謂尋擇契書未得，或謂家長出外未歸，及至民戶有詞，則又計囑案司，申展文引，逐限推託，更不出官，展轉數月，已入務限矣，遂使典田之家終無贖回之日。且貧民下戶，尺地寸土皆是汗血之所致，一旦典賣與人，其一家長幼痛心疾首，不言可知。日夜夫耕婦蠶，一勺之粟不敢以自飽，一縷之絲不敢以為衣，忍餓受寒，銖積寸累，以為取贖故業之計，其情亦甚可憐矣。而為富不仁者，乃略無矜恤之心，設為奸計，以坐困之，使彼贖田之錢，耗費於興訟之際，縱是得理，而亦無錢可以交業矣。是以富者勝亦勝，負亦勝，而貧者負亦負，勝亦負。此富者所以田連阡陌，而貧者所以無卓錐之地也。今趙端之困阿龍，其術正出於此。阿龍此田出典於趙端之家，四頃共當 錢九十八貫，凡歷八年而後能辦收贖之資，則其艱難之狀，可以想見。阿龍積得此錢在手，惟恐得田之不早，而趙端乃欲候秋成而後退業，此其意蓋知阿龍之錢難聚而易散，此去秋成，尚有半載之遙。半載之間，幸而其錢復轉而為他用，則雖務開之日，呼之來贖，彼亦無所措手矣。趙端之操心不善，當職視之，已如見其肺肝。況阿龍系是去春得孫知縣判憑，今春正月又在縣陳狀，皆在未入務之先。在法：諸典賣田產，年限已滿，業主於務限前收贖，而典主故作遷延占據者，杖一百。趙端本合照條勘斷，且以其年老，封案。兼趙端偽寫稅領，欺罔官司，其奸狡為尤甚。今不欲並加之罪，且將兩項批領當廳毀抹，勒令日下交錢 退業。 偽作墳墓取贖 擬筆 凡人論訴田業，只憑契照為之定奪。今楊迪功與黃秀實以贖田互相爭執，索到兩家契照，得見上項田元系楊迪功父時可斷骨賣與黃琮，黃琮分與男桂子。其後桂子典與吳舜舉，桂子兄秀實就吳舜舉贖回。嘉定十年，桂子立契斷賣兄秀實，四至內並不曾該載楊氏祖墓。端平三年十二月，黃桂子再以上項田重迭與楊迪功交易，卻稱有楊氏祖墓。且桂子以田賣與其兄秀實，全無祖墓之說，今契與前契相反，何邪？當喚上黃桂子引問，據供， 受楊迪功計囑，一時利於得財，姑從其請，故以楊氏祖墓添入，令書契宇。當職親引到地頭定驗，見田蹊上有數塊石聚其畔，稱有墓銘。當問楊迪功，乃雲已經年載，土內有石碑可照。渠令其僕人自掘入一尺土余，見石一片，約長尺四五許，鑿數字其上。又無支書具載，土內有石，何緣而知之，此人情之不能無疑也。楊迪功又執出幹道間上手契書，稱有墓地，子細點檢，契內無官印，契後合接處雖有官印，稍涉疑似，當喚上書鋪辨驗，同稱其偽，不肯保明責罪狀入案。設若此契果真楊迪功父時可賣與黃琮之時，合是說破自己祖墓，不應網漏，乃置之不言，此又人情之不能無疑也。況此田在楊迪功門首，於己甚便，無計可得，乃暗入石碑，偽書契字，買求黃桂子，多方撰造，為今日贖回張本。驗之契照，無一可憑，何名取贖。今索到楊迪功偽契及與黃桂子重迭交易契書申縣，見到欲乞當廳毀抹，兩爭人見在，取台旨。 〔一〕為今日贖回張本「為」，據明本補。 妄贖同姓亡歿田業 僉廳 前武岡軍黃主簿妻江氏，論江文輝等妄贖同姓亡歿江通寶典過田業事，准台判，有申 明指揮：典產契頭亡歿經三十年者，不許受理。今既無合同典契，不候官司予奪，不候黃宅交錢，便強收田禾，顯見欺孤凌寡。帖縣追兩名，索砧基簿及元典契解來，詞人召保聽候。續建陽縣解到江文輝、劉大乙赴府，喚上詞人干人陳吉，各齎干照、砧基、支書、契照，當廳詰問供對。照得江氏兒父江朝宗，於淳熙十五年用見錢一百貫足，典得江通寶田共三段，又於紹興四年〔一〕內用見錢一百貫再典田一片，共二段，續於嘉定五年撥與女江氏兒，隨嫁黃主簿。自典至今已經四十八年，江朝宗並出業人江通寶並已亡歿，在官司不當受理，此其一也。江文輝供稱系江通寶直下子孫，欲取贖江通寶之田，必當有合同典契，今既無合同之契，本司難以憑據還贖，此其二也。據江文輝齎到紹興二十三年本縣印押江浩砧基簿一扇，計紙一十張。今點對見得所寫典與江朝宗田段，乃在第十二張紙內，況紙樣印色不同，字跡濃淡各別，乃是添紙填寫，不在收贖，此其三也。又江文輝齎出慶元三年官司印押江宗閔支書內云：江浩生兩男，長二十八生彥，次三十生宗閔，而無江通寶之名，卻於寫三十之側，添「名通寶」三字，既非江通寶正名支書，難辨親的子孫，況江文輝指出該載所典田段，與契內土名不同，又有添段，亦難證用，此其四也。雖據江文輝資出別項久年契字及納稅憑由，要作旁證，並經涉年深，難以引用，此其五也。江文輝所供事情，多涉虛誕，礙理難以取贖。然江氏所論江文輝收過兩冬苗米，今文輝只認還今年苗米一十二石，欲帖押下 本縣監還。其江氏兒所論劉大乙資給江文輝謀贖田段，今引上供對，既無實跡，似難收坐，欲責狀踈放。 〔一〕紹興四年「紹興」，疑為「紹熙」之誤。 典主如不願斷骨合還業主收贖 大凡人家置買田宅，固要合法，亦要合心。合法則不起爭訟，合心則子孫能保。夫欲置田宅，必予高價，蓋欲厚其所積，使為子為孫不至又如此其典賣也。范鄜之父初以乳名侁立戶，後來卻以范庚名領舉得官，初於主簿，終於推官，而其戶名則終仍范侁之舊，而不改易，故典賣田地，亦用范侁名契。及有官之時，則田產往往已賣盡矣。范鄜齎出數重干照，歷歷可考，范侁於幹道三年至淳熙四年，以小郭坂園屋，三次計價錢一百九十二貫足，出典與丁逸。丁逸家人丁叔顯等於嘉泰末、開禧初年，兩次計錢一百八十二貫足，繳上手轉典與丁伯威管業，整整二十年，積收課利不為不厚，豈不知其為范鄜父之業。范鄜貧窘，欲斷屋骨，則不為之斷骨，欲取贖，則不與之還贖，欲召人交易，又不與之賣與他人。偶因其父有二名，又有官稱，以此為詞，拄應官司，坐困范鄜，欲白據其園骨，是誠何心哉？況轉 典價與元典價已有十千之損，只以此十千之外，所增能幾何，與之斷骨，則可以塞范鄜之望矣。卻乃巧詞曲說，持訟官府，丁伯威亦可謂不仁之甚者也。最是范侁上手契出於丁元珍之手，范侁契草出於范鄜之手，就當廳比對字畫，元詞年月更無差錯。當官喚上識認，丁元珍亦口呿面赤，而無辭以對。如丁元珍願與斷骨，合仰依時價。如丁元珍不與斷骨，卽合聽范鄜備元典錢，就丁伯威取贖。如范鄜無錢可贖，仰從條別召人交易。丁伯威如敢仍前障固，到官定從條施行。干照各給還。 〔一〕欲白據其園骨「骨」，明本作「屋」。 墳墓 禁步內如非己業只不得再安墳墓起造墾種聽從其便 胡石壁 詳閱案卷，知縣所斷，推官所斷，於法意皆似是而非。推官所引之法曰：諸典賣田宅，四鄰所至有本宗緦麻以上親，其墓田相去百步內者，以帳取問。李細五〔一〕於黎友寧所買李二 姑陸地，系是墓鄰，合聽李細五執贖，其說固是矣。然在法：典賣田宅滿三年，而訴以應問鄰而不問者，不得受理。黎友寧買，系在嘉熙二年之春，李細五入詞，系在淳佑二年之秋，相去凡隔五年，雖曰有鄰，已不在受理之限。而知縣所引之法則又曰：典賣眾分田宅私輙費用者，准分法追還，令元典賣人還價；卽典賣滿十年者免追，止償其價；過十年，典賣人死，或已二十年，各不在論理之限。若墓田，雖在限外，聽有分人理認，錢、業各還主，典賣人已死，價錢不追。遂判令李細五於限外執贖，其說尤為鹵莽。蓋其法中明言典賣眾分田宅輙費用者，則是指未分之產業，已分則不可言眾分矣。又言聽有分人理認，則是指眾分之中有分者，已分則各有所主，眾人不復得為有分矣。今此地李氏祖業，然李二姑之父李彥椹於寶慶二年已撥與女作隨嫁資，如此則是分析日久，卽非眾分之業，李細五安得為有分之人？執法而不詳其意，宜乎黎友寧之不伏退業也。但在法理年限者，以印契日為始。又紹興十二年二月二日都省指揮：庶人墓田，依法置方一十八步，若有已置墳墓步數元不及數，其禁步內有他人蓋屋舍，開成田園，種植桑果之類，如不願賣，自從其便，止是不得于禁地內再安墳墓。勑令所看詳，四方各相去一十八步，卽系東西南北共七十二步。又紹興十四年十月五日尚書省批下勑令所申：婺州申，墓禁內起造屋宇，合與不合毀拆？及日後聽與不聽起造斫伐？如是田園，聽與不聽地主墾種？本所看詳，雖在禁步內，既非己業，惟 日後不許安葬外，如不願賣，自從其便，仍不許於步內取掘填壘。又幹道九年七月十五日指揮，亦只令地主不得於墓禁取掘填壘。今合索黎友寧買契，審驗投印年月，如李細五入詞在印契三年之內，合勒黎友寧交錢退業；如入詞在三年印契之外，合聽黎友寧仍舊管業，起造墾種，並從其便，卽不得于禁步內再安墳墓〔二〕及取掘填壘。僉廳監照施行。 〔一〕李細五「細」，原作「四」，據明本改。 〔二〕卽不得于禁步內再安墳墓「內」，據明本補。 爭山及墳禁 翁浩堂 徐克明、鄭宗立所爭烏塘下山，鄭宗立就鄭子軒買來，嘉定六年印契；徐克明就鄭思文買來，嘉定十三年印契。子軒，父也，契為正；思文，子也，契為不正。則鄭宗立當得業，徐克明不當得業。今日所爭，非但為業，蓋徐克明、鄭八共祖母孫二娘，先已葬在山中，據稱四十餘年矣，今年鄭宗立又以其妻葬於墳畔。契勘徐克明得業雖在後，而葬地卻在先，業可奪，墳不可奪，鄭宗立雖可得山，卻不可違法犯古墳禁。牒押徐克明、鄭宗立下芝溪，請廵檢躬親前去地頭定驗，就孫二娘墳所打量，照條則留禁地。如鄭宗立所葬別墳犯墓禁 內，則合監舉移；如在禁外，兩無相干，則聽仍舊。其山仍系鄭宗立照契管業，徐克明除墓禁外，不得爭占。干照給還各人。 主佃爭墓地 莆陽 吳春論王生掘土，斫木，填塞祖墓，續卓清夫論吳春、吳輝毆傷作人，闌喪，碎碑，不與安葬。兩詞共寫山圖，是非莫辨。本保勘會，互訴無憑，故未免親行定驗，然後照兩家干照參決。照得此山緫名大廣，東有一壟，卓之祖墳在焉。南山兩山迥繞，其中為田，皆卓之業也。北山之背，則名北坑，自隴頭入則吳家之業也。今來所爭之地，卻是在大廣北山分水之南。卓清夫執出支書執狀，則稱吳春之祖有吳四五、吳念七者，乃本家佃人，慶元二年投懇本家，以祖父無地可葬，遂以大廣墳山右畔一穴與之，明約不許丈尺侵占。吳春所執則有吳檉契一道，用錢二貫足，買得江彥山一片，土名大廣北坑口隴頭，且稱山上安葬祖墓五穴，已經五十餘年，栽揷茂盛。當職自到地頭，喚集鄰保、兩詞，同登山究實，得見大廣之北山望南有吳家墓一穴，東去不出十丈，則卻有古墓一穴，卓清夫所開新穴，正在古墓之右，去吳家墓凡六丈許，旁下別無五穴來由，亦無填塞之處。再三審問，眾口一辭。吳春復以四鄰盡被卓家買囑，獨有切鄰魏七七可證，引上一問，又復如是。吳春兄弟相顧羞然駭 汗。甚矣！世降俗薄，名分倒置，禮義凌遲，徒以區區貧富為強弱也。卓清夫先世儒者，佃人求葬，割地與之，仁人君子用心也。再傳而後，子孫衰弱，主佃易勢，吳春、吳輝不念舊恩，囂然吠主，得隴望蜀，敢覬併吞。若使卓氏無先見之明，不有經官執狀可據，則及今言之，縱百喙，何辨哉！吳春最是欺罔者，東、西、南、北，天地不易之位，吳春經縣畫出山圖，敢以南為北，以西為東，地頭眾證，胡塗指射，且有移步換形之說，決以地羅，其詐遂窮。果如吳春所供，祖充保正，非卓之佃，自山自葬，非卓之地，安厝果有五穴，經歷五十餘年，則以契考之，吳檉與江彥交易，自系嘉定十六年稅契，在法，典賣年月只憑印契，豈有未到官，未交業，而預卜葬於他人山之理？借使私下批鑿，年月可據，則自淳熙十年至嘉定十六年，凡經四十載，藏匿白契，果法邪？何況江彥所賣之山，明稱大廣北坑口，四至登帶，西至卓縣尉田，南至牛路及卓縣尉山，則今來開穴，自是在大廣北山之南，牛路分水之下，非卓家山而何？鄰保僉言，官司目擊，吳春兄弟豈可徒知今日之得地，不思乃祖之乞憐，纔得染指其間，便欲席捲而去。但北山元有古墓一穴，鄰保咸謂久年無人祭祀，吳家以為祖墓固不可，卓氏欲以為叔母陳氏墳，何可憑？幾年茅葦，曾不得為馬醫夏畦之鬼，一旦交惡，乃爭欲下郭崇韜之拜，殊可笑也。所有大廣北山頭分水而南，牛路為界，除卓縣尉元克為吳家安葬一地外，盡合還卓宅承分子孫管業。吳輝、吳春毆人闌喪，不顧名分，變易南北， 煩惑官司，欲各勘下杖六十，照監元責償錢入官。若更怙終健訟，合照元約斷罪監移，庶可為小人忘恩犯分，貪婪無厭者之戒。案具定斷事理申，更〔三〕取自縣衙斟酌施行，兩詞並元案發解。 趙知縣判 吳春之父吳檉買江彥之山，土名大廣北坑口壟頭，以界至考之，東至隴分水，西至卓縣尉田，南至牛路及卓縣尉山，北至范家山。此江彥所立之契然也。至卓清夫持出分書，所載黃茅、莨芝山二片，土名大廣祖業，東至隴分水、范楚田，西至范萬田，南至范萬山及自田，北至隴分水，界至亦自分曉。再將兩家契照參之，兩家所畫地圖，與主簿定驗到地圖皆同。但主簿所驗山圖之東，於吳春所畫之圖為南，主簿所驗山圖之北，於吳春所畫之圖為西，主簿所驗山圖之北，於吳春所畫之圖為東，以此考吳春所畫四至並差，況主簿以地羅證之，可見端的。吳春、吳輝負義陸梁，主簿言之詳矣。闌喪、毆人之罪，合與科斷，吳春、吳輝從輕勘杖六十，余照主簿所擬行。 〔一〕吳四五明本作「吳念五」。 〔二〕豈可徒知今日之得地「徒」，明本作「但」。 〔三〕具定斷事理申更自「更」字以下，明本缺頁。 盜葬 照對吳太師孫新婦段氏夫存日，論訴佃客謝五乙兄弟盜葬本家買來徐大夫男洋及游才卿等地內風水，顛末已經六年，官司雖與定斷，至今尚未了絶。亦嘗推原其盜葬之由，與夫不肯遷移之故，皆緣段氏夫吳思敬寄居本府城內，其所爭地乃在本縣三十二都，相去四百餘里，平時照管不到，是致謝五乙兄弟得以遂其盜葬之私。及招本宅論訴，亦不復顧主佃名分，輙敢計謀百出，必欲爭占，以為己物。比年吳思敬已下世矣，妻寡子幼，謝五乙兄弟愈得以肆行無忌。今再索上兩處干照及畫到地圖參考，得見上件山地，吳太師宅繫於淳熙八年就徐洋買到，慶元二年就游才卿買到，契內具載畝角四至，節節分曉。其謝五乙兄弟所買姜監鎮一畝一角七十三步之地，卻介於吳太師前件山地之間，實在其盜葬陰穴之下，又系開禧二年立契，實在吳太師買來田地年分之後，而契內更不聲說其地四至與何人相抵，則是謝五乙兄弟於當年盜葬之餘，旋撰此等模糊契字，以為強爭影占之具分明。既又據段氏干人周慶供稱：本主自嘉定五年以來，累經州縣論訴，其謝五乙兄弟卻結托健訟 人古六十，擅自假寫本宅退狀，付保正榮安申繳，已蒙前政陳知縣究見著實，將保正榮安勘杖六十訖。則是謝五乙兄弟意在強葬其地，遂至有此奸謀詭計，抑又分明。切緣謝五乙兄弟見耕段氏之田，一主一佃，名分曉然，昨既盜葬其地，今又欺其主母孤寡，一向不肯遷移，致招再狀論訴。官司若不與之主盟，非惟段氏有妨安葬乃夫，切恐向後凡有田地去家之遠者，人皆得以強占，夫亦奚取乎張官置吏也哉！合將謝五乙勘杖一百，仍牒定江寨廵檢嚴限監移。如更妄有推託，並追謝五乙弟謝五二同科，以為恃強霸占山地者之戒。其古六十不合假寫退狀，昨來陳知縣失於收罪，亦合勘杖六十，並申使台，取自台旨。謝五乙、古六十等著家知管，聽候旨揮行下外，謹具申轉運使台，伏乞台旨施行。 一視同仁 蔡久軒 豈特姨奶墳不可動，雖古墓亦不可動也。國家法禁，一視同仁，豈有所輕重哉！若劉自誠已安葬在彼，只當照條監移，官司按法而行，若要如此委曲勸諭，幾時是了？ 訴掘墓 蔡久軒 兩狀送州，追索人、契，催理斷結絶申。若果是掘墓，則李元亮之罪固不輕；若只是妄 訴，則李景標合該反坐，亦不可恕。 〔一〕此篇明本錯於上一篇之後。 墓木 舍木與僧 蔡久軒 舍墳禁之木以與僧，不孝之子孫也；誘其舍而斫禁木者，不識法之僧也。若果如縣斷，則是為尊者可舍墓木，為侄者不合訴墓木，與法意大差矣！程端汝勘杖一百，僧妙日不應為，杖六十。帖縣照斷。 爭墓木致死 蔡久軒 決斷大辟公事，要見行兇人起爭之因，所謂原情定罪者是也。余細三十與男余再六、侄余再三，有祖墓林與買官人胡小七田地連接。余家墓山，累世之業也。胡家之田，近年得之也。墓林茂盛，寧免嵐蔽田地，在在如此。儻使此田為木嵐蔽，胡小七當日勿買可也。 及至交業之後，佃人洪再十二欲行退佃，不過與干甲通同，欲邀田主退減苗租而已。胡小七之悍仆胡再五、周先乃具狀申聞胡小七者，小七遽就狀批判，差諸悍仆率羣佃百餘人，名曰自耕，其實將帶刀斧，喧噉直將田畔余家墓木恣行斫伐，幾於赭山。其餘細三十並子若侄聞之，急往占護墳木，此亦人情之常，但不當將帶管刀杖棒而前。及登墓山，果見斫伐狼藉，及將木植搬歸干甲梁興二之家。危辛乙者，特胡小七一佃火耳，亦隨眾斫伐之人。一時余再六登山趕捕不獲，已行回歸，適又遇見危辛一持斧上山，遂成對頭。危辛一先以斧頭抵敵，余再六次以管刀敵擉，余再三又以長棒擊打，遂致危辛一為刀傷要害身死。推原起爭之因，皆胡小七者以判狀付之悍仆，依憑威勢，平白斫伐他人墓木。余再六所以不忿者，愛護墓木也。愛護墓木者，所以愛護其祖宗也。人誰無墳墓，此其起因，原情實有可憫。買官胡小七事發一年有半，更不出官，州院雖已勾追，竟以本人見在紹興辛提干處為言，通神之錢，且有免追之判，可見豪強。照得余再六所犯在減降赦前，其弟余再三已斃於獄，其父余細三十已作余超名，前經刑部特與貸命，決脊杖二十，刺配二千里軍州牢城。胡再五、周先憑恃威勢，號召諸佃，決脊杖十三，編管一千里，方辛四、梁興二皆佐助胡小七為惡之人，勘杖一百，編管鄰州。縣吏周元、州吏徐必選、周思民免追，杖一百，罷逐，並牒州照斷。其買官胡小七，何物小子，乃以威力激成凶禍，牒州專人追解赴司，兩限不到，定追都 吏。其已斫伐木贓及砧基簿，責還余家有分之人取領入案。餘人放。 〔一〕一佃火耳「火」，明本作「人」。 〔二〕以管刀敵擉「擉」，明本作「觸」。 庵僧盜賣墳木 許孜，古之賢士也，植松於墓之側，有鹿犯其松栽，孜泣，嘆曰：鹿獨不念我乎！明日，其鹿死於松下，若有殺而致之者。獸犯不韙，幽而鬼神，猶將聲其寃而誅殛之；矧靈而〔一〕為人者，豈三尺所能容哉！師彬背本忘義，曾禽獸之不若。羣小志於趨利，助之為虐，此猶可諉者。潘提舉語其先世，皆名門先達也，維桑與梓，必恭敬止，今其松木連雲，旁起臨淵之羨，斤斧相尋，旦旦不置，鄉曲之義掃地不遺，此豈平時服習禮義之家所應為乎！事至有司，儆之以法，是蓋挽回頹俗之一端也。師彬決脊杖十七，配千里州軍牢城收管。 〔一〕自「矧靈而」三字以下，宋本缺頁，據明本補。 賣墓木 照得鄭茂與冷彥哲互爭，初詞止緣鄭文禮兄弟斫伐墳木，賣與冷彥哲。績後冷彥哲父冷浚義供稱鄭茂贖田，還錢未盡。鄭茂再狀論冷彥哲殺牛，犒斫木人。此特其枝詞蔓說，官司何必深信。蓋嘗聞諸民間，固有嗜利之家，每樂於以輕價典人物業，而又幸其無錢可以收贖者矣。今冷浚義昨所典鄭茂田地，既是正行交易，豈應被〔一〕鄭茂假寫錢、會，脫卸取去。況嘉定八年以來，無復有詞理索，及招鄭茂陳論之後，方始以贖田欠錢為詞，則其說誠難信也。既又見諸條令，禁止宰牛，或告或捕，皆有不可誣者矣。今鄭茂所訴冷彥哲殺牛，但止憑口述，元無分毫贓證。況去年正月入狀之初，未嘗有此情節，及招冷彥哲解論之後，卻再以殺牛犒夫為詞，則其說果足信哉？至如斫伐墓木，衷私賣買，以致興訟，此其事頗於風教有傷，在官司不得不加體察。昨經使、府台判，亦既灼見其不孝不仁矣。今准帖命再行審定，據鄭茂狀，論鄭文禮兄弟斫賣眾祖墳畔木植，其鄭文禮雖稱系斫他挾戶鄭舟山內之木，然既曰親堂叔侄，吾翁卽若翁，應墳畔林木，蓋均之不可剪伐。拖照鄰保，昨具到山圖，亦有鄭舟墓地一穴，在眾祖墳側分明，鄭文禮姑指之以為挾戶，則是弗顧其乃祖墓木，而故賣之，其為不孝也特甚！又據冷彥哲齎出元買鄭文禮木植手批，其中聲說自用斫伐， 搬檐出賣，不涉買主之事。然車彥超千四乃兩下所同攀證之人，拖照車彥超稱是冷彥哲昨與鄭茂交爭之時，系同在其祖墳山上，則亦明知是鄭氏墳木，而故買之，其為不仁孰甚焉！定驗至此，鄭文禮擅賣墳木之罪，若果不可逃，則冷彥哲知情而買木，亦當與之同坐。所有斫下木植，昨來知縣李宣教雖欲拘樁，然其木並皆見在，合併申使、府，取自台旨施行。 〔一〕本篇篇名及自「豈應被」以上文字，宋本缺頁，據明本補。 賃屋 賃人屋而自起造 胡石壁 李茂森賃人店舍，不待文約之立，不取主人之命，而遽行撤舊造新，固不無專擅之罪。但自去年十月初興工，至今年三月末訖事，歷時如此其久，蔣邦先豈不知之？若以為不可，則當不俟終日而訟之於官矣，何為及今而始有詞？況當其告成之後，又嘗有筆貼，令其以起造費用之數見諭。以此觀之，則是必已有前定之言矣，不然，則李茂森非甚愚無知之人，豈肯冒然捐金縻粟，為他人作事哉！詞訟之興，要不為此，必是見李茂森具數太多，其間必 不能一一皆實，所以興訟以邀之，其意不過欲勒其裁減錢數耳，非果欲除毀其屋也。小人奸狀，有何難見，兩家既是親戚，豈宜為小失大，押下本廂，喚鄰里從公勸和，務要兩平，不得偏黨。五日。 庫本錢 領庫本錢人既貧斟酌監還 胡石壁 羅友誠節次領周子遵錢二百七十貫，開張質庫，且有文約可憑，今已越八年矣。因主家訴其欠負，乃稱所領之錢元不及數，所謂開庫，系是櫃坊，與文約所書大相矛盾，意在誣賴，不言可知。但小人得錢到手，既是妄用，官司雖有理索，豈能一一如約。幸而周子遵前後已取去錢二百一十六貫，若通本息計之，則所償僅及息錢之半，若只以本錢論，則所少僅五十四貫而已。事既至此，得本已為幸甚，何暇更計息哉！委任非人，只得認錯。若必欲究竟到底，便著追保識人，追檐錢人，豈不擾害鄰里。文移來往，動是旬月，淹留城市，出入官府，縱是盡如所欲，亦恐得不償失。況羅友誠一貧如此，斷是無所從出。今只得酌情處斷。羅友誠勘下杖一百，錮身押下縣，監還未盡本錢五十四貫外，更監納息錢一百貫足。如 一月不納，押上照斷監還。 〔一〕更監納息錢一百貫足明本無此句。 質庫利息與私債不同 胡石壁 大凡官廳財物勾加之訟，考察虛實，則憑文書，剖判曲直，則依條法。舍此而臆決焉，則難乎片言折獄矣。黃公才初以百千與李四二作解，而其子李五三、李五七止供認五十千，知縣遂以為信。謂是當時果只五十千，不知以何為照，而可證單詞之非妄？是不憑文書以考察虛實矣。李四二領錢之初，約每歲納息二分，以十四年計之，該息二百八十貫。據黃公才供，曾支去二十七貫，通本息合存三百五十三貫。此乃是積年留下息錢在庫，不曾支撥，初非以財物出舉，而回利為本者。知縣乃引用積日雖多，不過得一倍之法以斷之，豈猶未見淳熙十四年申明之勑乎，其說曰：若甲家出錢一百貫，雇倩乙家開張質庫營運，所收息錢雖過於本，其雇倩人系因本營運所得利息，既系外來諸色人將衣物、金帛抵當之類，其本尚在，比之借貸取利〔三〕過本者，事體不同，卽不當與私債一例定斷。今李四二所欠黃公才之錢，正系質庫利息。知縣乃以私債定奪，是又不依條法以剖判曲直矣。然則何以息 訟哉？僉廳再喚兩詞，於黃公才名下索出李四二領錢文約，以驗其實欠錢若干。如見得別 無未盡情節，則與照條追理監還，何必更追干證。 〔一〕官廳財物勾加之訟「廳」，原作「聽」，據明本改。 〔二〕回利為本者「回」，明本作「因」。 〔三〕借貸取利「貸」，原作「借」，據明本改。 背主賴庫本錢 初據羅居汰坐牌伸冤，稱被主家枷項一月，訊腿兩次，傳鄉院號令，逼死其妻。當職一見狀詞，便知其妻之死不因於此，特欲借之以動官府之聽，冀施行之力耳。獨於枷訊一事，則不能無疑焉。蓋此邦僻在一隅，風俗悍戾，豪富之家率多不法，私置牢獄，擅用威刑，習以成風，恬不為怪。如羅居汰所訴，未可盡以為無也，追逮容已乎！今兩造在庭，一以為有，一以為無，互執偏詞，固皆難信。但羅居汰稱五月十六日被訊一百，二十五日又訊三十，僅兼旬耳，當廳看驗，了無瘢痕。又於廳前吏卒中喚一同時被訊之人，與之比視，此則形跡班班可考。由此觀之，則其虛妄已不難見。及問其開解始末，自庚子年三月為始， 節次共領過本錢一千一百貫，每歲收息一分柒厘半。湖湘鄉例，成貫三分，成百四分，極少亦不下二分。今所收僅一分七厘半，則饒潤亦不為不多，又不可謂之為富不仁矣。然區元鼎初何負於羅居汰，而羅居汰乃敢如此反噬哉？若區元鼎果以富而虐貧，其罪固不可恕；今羅居汰既以仆而背主，其情實不可容。且以時暑，從輕勘杖一百，限半月將典本還主家，未盡息免監，出外居住。 〔一〕傳鄉院號令「院」，據明本補。 〔二〕班班可考「班班」，明本作「般般」。 爭財 欠負人實無從出合免監理 胡石壁 李五三兄弟欠負主家財本，官司固當與之追理，但其家既素無生業，其父因饑荒而投托於黃公才之家，恐黃公才未必遽然以數百千付於其手。必是逆料其如飢鷹附人，飽則揚去，故邀其假立文約領錢，以為羈縻之術耳，不然，則不應如是之輕率也。今本府押其兄弟 下縣監納，已數閱月，更無一錢以償之，啼飢號寒，死已無日，縱使有欠負，亦已無可責償，況未必是實乎！在法：債負違契不償。官為追理，罪止杖一百，並不留禁。今觀其形容憔悴如此，不惟不當留禁，杖責亦豈可復施？合免監理，仍各於濟貧米內支米一發遣。 掌主與看庫人互爭 莆陽 此事拖閱縣案，黎潤祖狀可疑者二，陳氏兒狀可疑者三，而大可疑者有一焉。試與言之，黎潤祖狀稱：賃范雅屋一所，開小米鋪，乙未歲下，范雅以米五十碩寄糶，面約五十貫足，至次年三月，展筭加利，令作一百七十貫手批。論此一節，以五十貫米錢，越數月而筭利兩倍之餘，未委是實。至若令作手批一語，尤為難信，天下事非合於理，當於情，又或非心甘意肯，豈肯依人使令也耶？今有人焉，或使之赴湯蹈火，其許之否乎？此可疑者一也。其曰自後節次入還訖，所有上項手批，范雅稱卒尋未見，後因循不曾就取。論此一節，既曾以錢還人，縱使不得元約，亦豈不討交領為照，乃置之於不問之域耶？此可疑者二也。又據陳氏兒狀，謂夫往小湖省親，范雅縱使羣妾，恣意喝罵，欲將毆害。論此一節，陳氏兒既與范雅羣妾無寃，何至遽然毆害，而用心如此之險耶？使果有此語，其必有所因矣，此可疑者三也。其曰范雅羣妾愚狠，當晚同姑夫吳孫將帶首飾、銀、會、籠、仗之屬，過吳孫家回 避。論此一節，陳氏兒若被范雅羣妾辱罵，當待藁砧之還，以實告之，可遷則遷，何為打迭所有，遂與吳孫行耶？此可疑者四也。其曰范雅羣妾刼奪箱籠、銀、會等，盡底收歸家，踰一更，始喚集住屋人丘大二及氏兒公讎人詹十八，勒令封樁。論此一節，使果有刼奪，陳氏兒必呼呌鄰保，豈肯使范雅羣妾自奪下，自把去，自喚人封記，俱無一語驚四鄰耶？日則論時，夜則論更，謂之踰一更者，則此事於夜見之矣，使陳氏兒果有畏范雅羣妾而避之，則當於日間公然出去，范雅羣妾雖欲闌截，雖欲喝罵，人將不直於范雅矣。今陳氏兒於夜間搬移籠、仗之屬，事涉可疑，而范雅乃得有辭於陳氏矣，此可疑者五也。至若大可疑者，又不在是矣。黎潤祖狀謂曾於范雅家處館三年，人情無如此深熟，只緣正初兩家婦女有少言語不足，因黎潤祖去小湖省親，遂致范雅羣妾有喝罵之辱，妻阿陳有搬徙之行，吁！可笑也哉！詳人情深熟之旨，味婦女不足之言，則爭之端，訟之原，其殆始於是耶？合是六者之疑，而又參之以勘會一時之見，若之何而折衷哉？今據范雅執出黎潤祖手批云：端平三年正月日起，再展計筭錢壹百六十八貫文足，再加三貫文足。又黎潤祖狀謂戊子、己丑、辛卯三年，在范雅家守館，甲午年，賃范雅屋，開米鋪。夫守館至於三年，人情深熟，理固然也。緣其深熟，，則於范雅邊假貸少錢，以為開肆之資，在黎潤祖可以啟口，而范雅亦不可得而卻也。夫既借之矣，范雅又慮其久假不歸還，遂於端平三年索其照約，黎潤祖寫手牓作 一百七十一貫，其間或展筭加利，雖不可知，然既是親書，夫復何說？黎潤祖非顛非狂，若謂范雅令其如此寫，卽依其如此寫，吾未之信也。縣牒押下黎潤祖、范雅等，獨陳氏兒喧呶不輟，似非不能言者。今於體究之日，卻不肆辯，只時以語撩撥范雅羣妾，其羣妾余皆默默，中有一人不曉陳氏弄巧之意，遂喃喃應之，雖蠻音不能盡曉，然其色慍，其氣豪，其辭煩，亦非善良者。此是陳氏兒挑其怒，欲卽證范雅羣妾之狠耳。但陳氏之情狀，當職已於押下日見之矣。范雅於體究之日，但執黎潤祖與其看庫一說，時或厲聲與黎潤祖爭，此是范雅欲顯我為掌主，汝為看庫人，使當職知有分存焉耳。但昔黎為館賓，范為主公，賓主交歡，至於人情深熟，今雖借少錢未還，不應以看庫人視之。雖然，事至於爭，何有於禮，此亦當仁不遜之意也。但有理不在高聲，范雅失之矣。又鄰人丘大二等供稱，正月十九日夜三更前後，聞得鄰居范九解宅工作人王七八吼呌庫下有賊聲，丘大二等鄰人各明火開門，看見有黃籠一對、箱二隻並布袱一帕，各為一擔，頓在官街上，其時有王七八，黎六九秀脫落頭巾在地。如此則黎潤祖非在小湖矣，亦非范雅羣妾奪去籠、仗，踰一更而後喚人到拘樁矣。使丘大二、王三一如黎潤祖所論，是范雅屋佃，卽非實供，則余太一名非住其屋，不佃其田，今亦在鄰保之列，亦同此供，若例以誣證目之，不可也。此必黎潤祖典範雅人情深熟之時，借貸錢物，開張店肆，後因有爭，黎欲席捲而去之，范雅得知，遂致攔截， 不過如是而已。若謂刼奪，恐無是理也。縣牒欲當職擬斷具申，今合申縣，乞再將兩爭人押上，當廳勒黎潤祖斟酌少錢，填還范雅，不必拘以元數，亦俗所謂賣人饒買人之意也。又況范雅之子范繼既得黎潤祖訓導，其模範已正矣。今范雅責償於黎潤祖者，又能不求其足，是亦陰之一助。模範既正，陰相扶，異時范繼黃卷策勛，青衫入手，黎潤祖之澄源正本，與有力焉。雖然，人事盡則天理見，范繼又不可全靠此一項陰也。案備申，仍將所押下人押回，聽候結絶，若二爭不伏，一聽縣衙從條施行。 〔一〕范雅縱使羣妾「縱使」，原作「從臾」，據明本改。 〔二〕籠仗之屬「仗」，明本作「袱」。 〔三〕畏范雅羣妾而避之「之」，據明本補。 〔四〕籠仗之屬「仗」，明本作「袱」。 〔五〕「爭之端」以上，明本有「爭之言乃」四字。 〔六〕余皆默默「默默」，明本作「默然」。 〔七〕黎六九秀脫落頭巾在地「秀」，明本作「乃」。 〔八〕籠仗「仗」，明本作「袱」。 〔九〕借貸錢物「借貸」，原作「徣借」，據明本改。 〔一○〕遂致攔截「致」，原作「知」，據明本改。 〔一一〕模範既正「正」，明本作「立」。 婚嫁 將已嫁之女背後再嫁 蔡久軒 胡千三戲謔子婦，雖未成奸，然舉措悖理甚矣，阿吳固難再歸其家。然亦只據阿吳所說如此，未經官司勘正聽。而其父吳慶乙受其兄吳大三之教，遽將阿吳收匿，背後嫁與外州人事，乃妄經本司，訴其女不知下落，設使根究不出，豈不重為胡千三之禍？揆之以法，合是反坐，吳慶乙勘杖一百，編管鄰州。若妄訴一節，亦是吳大三所教，則吳大三當從杖編管，而吳慶乙可免。帖縣追吳大三根究，解從本司施行。阿吳若歸胡千三之家，固必有投水自縊之禍，然背夫盜嫁，又豈可再歸胡氏之家。名不正，則言不順，本縣責付官牙，再行改嫁，所斷已當，此事姑息不得。胡千三未經勘正，難以加罪。如再有詞，仰本縣送獄勘正其悖理之罪，重作施行，以為為舅而舉措謬亂者之戒。 〔一〕未經官司勘正聽明本無「聽」，疑為衍字。 士人娶妓 蔡久軒 公舉士人，娶官妓，豈不為名教罪人？豈不為士友之辱？不可！不可！大不可！ 薨逝之後不許悔親 蔡久軒 寸帛為親，而況雙縑之多乎！結姻於徐侍郎進用之時，背盟於徐侍郎薨逝之後，揆之公議，毋乃不可乎？若曰四年不相問，則徐侍郎之戚方新，又安可促姻乎？牒州照已行催與結絶，申。 嫂嫁小叔入狀 胡石壁 阿區以一婦人，而三易其夫，失節固已甚矣！但李孝德乃其小叔，豈得以制其命？縱使以其背兄而嫉惡之，則當其改嫁李從龍之時，便合聲其罪，陳之有司，如此則其名正而其言順矣。今阿區既久為李從龍之是適，則是阿區已為李從龍之妻，非復李孝標之妻，是不為李孝德之嫂矣。李從龍既死之後，或嫁或不嫁，惟阿區之所自擇，可也，李孝德何與焉？ 況阿區之適梁肅也，主婚者叔翁李伯侃，送嫁者族叔李孝績，初非鑽穴隙相窺，踰牆相從者比。李孝德其又何辭以興訟乎？小人不守本分，不務本業，專好論訴，以稱雄於鄉里，異時破家蕩產，殞命傷生，皆因於此。若不勘斷，何以息爭？李孝德杖一百，餘人並放。 女已受定而復雇當責還其夫 翁浩堂 此事當職元斷未免踈略，緣不曾引上姜一娘供責。今據姜一娘所供，康宅曾將此女轉嫁吳亞二家，得錢矣。今見阿吳論取，卻作徐貢元名擔庇。姜百三賣已受定之女，固為有罪，其計出於貧困無聊，今形狀累然若此，安得有錢可監？遷延日久，使人父子、夫妻散離而不得合，亦仁人君子所宜動心也。昔荊國王文公捐錢九十萬買妾，聞其夫因運米失舟，賣妻以償，亟呼還之，使為夫婦，此豈非吾黨所當共慕。徐貢元方有志科第，聞此宜為之動心矣。引示干人取狀，仍先責姜一娘還其夫成婚，如法。 妻以夫家貧而仳離 劉後村 夫有出妻之理，妻無棄夫之條。丘教授未第之前，以女弟適黃桂，既生五女矣。一旦丘教授偶中高科，門戶改變，黃桂不善營運，家道凋零，丘教授遽奪女弟，令寫離書。嗟乎！ 丘教授壽祿不永，萬里客死，豈非此等事有以累其陰歟？惜乎當時有司觀望顏情，莫有以義理勸諭丘教授者，前任知縣不得不任其責矣。雖然，匹夫不可奪志，黃桂若真有伉儷之誼，臂可斷，而離書不可寫，今觀手寫離書，卻翻悔於七年之後，亦已踈矣。黃桂不曾犯義絶，既奪其妻，又並其所生女子奪歸丘氏家，天下豈有無父之國哉？丘貢士宜鑒乃兄覆轍，做些好事，以助前程。如黃桂者夫婦可以複合，宜以丘氏還之。昔人教詔其女云：無以貧故，事人不謹。丘教授讀書雖多，此二語所未講也。如夫婦不可複合，亦既憫念黃桂貧乏，資助錢物，使之別娶。所生長女元納劉縣尉聘財，未審是何人交受，元承監兩下評議定。兩日。 〔一〕無以貧故「以」，明本作「因」。 女家已回定帖而翻悔 劉後村 謝迪離不肯招認定親帖子，但引上全行書鋪辨驗，見得上件帖子系謝迪男必洪親筆書寫，謝迪初詞亦云勉寫回帖。今乃並與回帖隱諱不認，是何胸中擾擾，前後不相照應如此。在法：許嫁女，已投婚書及有私約而輙悔者，杖六十，更許他人者，杖一百，已成者徒一年， 女追歸前夫。定親帖子雖非婚書，豈非私約乎？律文又云：雖無許婚之書，但受聘財亦是。注云：聘財無多少之限。然則受縑一疋，豈非聘財乎？況定帖之內，開載奩匣數目，明言謝氏女子與劉教授宅宣教議親，詳悉明白，又非其它草帖之比。官司未欲以文法相繩，仰謝迪父子更自推詳法意，從長較議，不可待官司以柱後惠文從事，悔之無及。兩爭人並押下評議，來日呈。 再判：字蹤不可得而掩，尚謂之假帖，可乎？婚男嫁女，非小事也，何不詳審於議親之初？既回定帖，卻行翻悔，合與不合成婚，由法不由知縣，更自推詳元判，從長較議元承，並勸劉穎母子，既已興訟，縱使成婚，有何面目相見，只宜兩下對定而已。今晚更無定論，不免追人寄收。 再判：和對之事，豈無鄉曲親戚可以調護，知縣非和對公事之人，照已判監索縑帖，一日呈。 再判：定帖分明，條法分明，更不從長評議，又不齎出縑帖，必要訊荊下獄而後已，何也？再今晚。 再判：公事到官，有理與法，形勢何預焉？謝迪廣求書札，又托人來干懇，謂之倚恃形勢亦可。既回定帖與人，又自翻悔，若據條法，止得還親，再今晚別有施行。 再判：在法：諸背先約，與他人為婚，追歸前夫。已嫁尚追，況末嫁乎？劉穎若無絶意，謝迪只得踐盟，不然，爭訟未有已也。仰更詳法制，兩下從長對定，申。 再判：照放，各給事由。 〔一〕更自推詳元判「推」，原作「消」，據明本改。 〔二〕明本無「再今晚」三字。 定奪爭婚 劉後村 吳重五家貧，妻死之時，偶不在家，同姓人吳千乙兄弟與之折合，並挈其幼女以往。吳重五歸來，亦幸其女之有所歸，置而不問。未幾，吳千乙、吳千二將阿吳賣與翁七七為媳婦，吳重五亦自知之，其事實在嘉定十三年十一月。去年八月，吳重五取其女歸家，至十一月，復嫁與李三九為妻，致翁七七經府縣有詞。追到吳千二等供對，卻稱先來系謀娶得阿吳為妻，自知同姓不便，改嫁與翁七七之子。同姓為親，抵冒法禁，離正之可也，豈應改嫁，接受財禮。吳千二將阿吳嫁與翁七七之子，固是違法，然後來已自知情，又曾受過翁七七官會二貫文，豈應復奪而嫁之？合將阿吳責還翁七七之子。但阿吳既嫁李三九，已自懷 孕，他時生子，合要歸著，萬一生產之時或有不測，則吳重五、李三九必興詞訟，不惟翁七七之家不得安跡，官司亦多事矣。當廳引上翁七七，喻以此意，亦欣然退歸，聽不願理取，但乞監還財禮，別行婚娶。阿吳責還李卅九交領。吳千一、吳千二、吳重五犯在赦前，且與免斷，引監三名備元受錢、會，交還翁七七。 〔一〕欣然退歸「歸」，據明本補。 諸定婚無故三年不成婚者聽離 趙惟齋〔一〕 照得陳鑒訴劉有光不肯將義女魏榮姐還親事。竊詳上件事先經縣斷，再經丞廳看定，皆行勸諭擇日還親，亦可謂曲盡人情。奈兩詞未已，各持一說。然始初議親之際，陳、劉二家以三世交契論婚，是為既親且契，盡善盡美。只緣男家逗留五年，不曾成親，遂致女家有中輙之意，爭訟之端，自茲始矣。觀各人前後所供，甚為明白。寶慶元年議婚，至紹定二年，男家方有詞經縣，催促成婚，則許親之時至陳訴之日，首尾已歷五載，已違諸定婚無故三年不成婚者聽離之條。本縣與丞廳勸諭還親，已是舍法意而用人情。然上件法意正謂無故不成婚者，設如有故者，則不然也。且據陳鑒父陳坦紹定二年經縣初狀，其時狀詞 已稱自安吉州莊所回歸。繼觀陳鑒之詞，亦謂其父坦出安吉州避寇身故。以此二事觀之，彼則自謂是有故而然矣。殊不思初陳狀之時，已出三年之外，若還聘財而聽離，初非違法。但寒盟者先自女家，既聞其壻陳凱不肖破落，不學無文，母之愛女，情切於衷，不得不顧而之他，於三年之條實無礙。惜乎其母不能經官自陳改嫁，各還聘財，遂引惹陳鑒之詞。及觀劉有光之妻趙氏紹定三年三月內經趙權縣判執照狀云：昨使王褒為媒，議娶其後夫劉貢元所生女劉一姐，陳鑒卻生詞論賴，輙妄稱議娶女兒，先嫁魏景宣所生女魏榮姐。觀其意，是欲以劉一姐易魏榮姐，以嫁陳凱。卻不思先來在縣所供，乃謂夫劉貢士前妻一女，又在湖北招親。如此則凱所議之妻，果魏榮姐，而非劉一姐明矣。況劉有光既云：陳凱所定者，是其前妻之女劉一姐。則後妻之女魏榮姐在堂室，未曾嫁人，未曾許親，設或有人執伐，親母主婚，名正言順，有何窒礙？而自生支節，乃經趙權縣判執照，將魏榮姐嫁崇安縣詹應發，可謂作偽心勞日拙。今陳鑒之詞又雲嫁與浦城縣毛六秀。嫁詹，嫁毛，未知孰是？此誠可疑。再詳劉有光後在丞廳所供畫一，內雲劉一姐以疾不起，是又欲以魏榮姐生存之人交贄之禮，尤賴為劉一姐已死之人聘財，乃引用已成之法而不還。前後之詞，互相矛盾如此。以世契而締姻好，本為夫婦百年之計，今乃爭訟紛紜，彼此交惡，世契既已掃地，姻好何由得成？以法意論之，則已出三年之限，以人事言之，成畢之後，難保其往。今 既各懷忿憾，已敗前盟，初意何在？男女婚姻與其它訟不同，二家論訴，非一朝夕，儻強之合卺，禍端方始。今幸親迎未成，去就甚輕，若不斷之以法意，參之以人情，則後日必致仇怨愈深，紊煩不已。況陳鑒今詞謂魏榮姐與浦城毛元六秀為妻，苟或不虛，則是已為人人之妻矣。一女不事兩夫，陳鑒既為士子，豈不洞達此理，焉可使魏榮姐為失節之婦乎？但當時之甑，墮地而不復問，可也，何必眷眷於一魏榮姐邪？然元議卒寒，實在女家。所有聘禮當還男家，庶得兩盡人情，可無詞說。欲乞台判照點對事理施行，取自台旨。奉判府黃監簿台判，所擬已得允當，案備帖本縣照行。 〔一〕趙惟齋原作「趙推」，據明本改。 〔二〕首尾已歷五載已違諸定婚無故三年不成婚者聽離之條「已違」，明本作「矣違」。 〔三〕觀其意「觀」之下，明本有「見」字。 〔四〕禍端方始「始」，明本作「起」。 離婚〔一〕 婚嫁皆違條法 翁浩堂 謹按律曰：諸和娶人妻及嫁之者，各徒二年，卽夫自嫁者亦同，仍兩離之。又曰：諸妻擅去，徒二年。葉四有妻阿邵，不能供養，自寫立休書、錢領及畫手模，將阿邵嫁與呂元五，父子共交去官會三百貫，尚有未盡會二百貫寄留葉萬六家。既已親書交錢，又復經官陳理，若如此而可取妻，是妻可以戲賣也。呂元五貪圖阿邵為妻，令裴千七夫妻與楊萬乙啜誘葉四，雖已寫約，尚未心服，而遽占留阿邵在家。若如此而可得妻，是妻可以力奪也。律有兩離之法，正為此等。阿邵身為葉四妻，雖夫不良，且合依母，遽委身於呂元五，惟恐改嫁之不速。如此而可免罪，是妻可以擅去也。三名按法各得徒罪，且就本縣各勘杖一百，照條兩離之。葉四、呂元五皆不得妻，阿邵斷訖，責付牙家別與召嫁。楊萬乙、裴千七、葉萬六不安本業，輙造事端，和離人妻，亦合徒斷。楊萬乙、裴千七知情押契，兩人各勘杖一百。葉萬六不知本謀，只是受寄官會，勘杖六十。葉千七、阿鄭各系所由違法離嫁，亦合收罪，念其年老，各且免科。索到贓錢沒官，裴千七案後追斷。 〔一〕離婚「婚」，據明本補。 〔二〕裴千七案後追斷「後」，明本作「候」。 已成婚而夫離鄉編管者聽離 在法：已成婚而移鄉編管，其妻願離者聽。夫出外三年不歸，亦聽改嫁。今卓一之女五姐，元嫁林莘仲。續後林莘仲因事編管，而六年並不通問，揆之於法，自合離婚。而卓一之尚以半子為念，與議和離，立定文約，領去聘財四十五貫官會，有林莘仲批領，詹用知見，僉號分明，又有卓氏經官自陳一狀可據。林莘仲今復何辭乎？既受其官會，又許其改嫁，使卓氏已嫁他人，今其可取乎？林莘仲可謂妄詞，合行收罪免斷。 接腳夫 已嫁妻欲據前夫屋業 劉後村 劉有光舉首趙氏兒宗姬，兩相傾慕，遂成姻對，才貌固未為非偶，然初七日過聘，初八日成親，似太匆匆。況納采於已呈身之後，交爵於未合卺之前，何異於自獻乎？遂事姑 置勿論，第趙氏先嫁魏景宣，景宣既沒，趙氏能守柏舟共姜之志，則長有魏氏之屋，宜也。今已改嫁劉有光，遂以接腳為名，鵲巢鳩居，豈能免魏景謨等之詞乎？據劉有光齎出楊奎簡，則執先有招夫入舍之約。魏景謨齎出劉預簡，則有權借本家成親。一是一非，彼此互持。但揆之理法，趙氏前夫有子魏汝楫，且生孫矣，其屋同居魏景謨、魏景烈各有分，支書內明言未分。劉有光非其族類，乃欲據其屋，誠所未安。況嫌隙已開，若復出入其家，飲食男女於其間，不獨面目有靦，亦傍觀所羞，稍有氣節者將望望而去之。趙氏以其屋為嫁後自得錢添造。詳魏景謨詞，則慶元四年兄弟三人同起造，趙氏於慶元六年方嫁歸，無緣為魏氏造屋於未嫁歸之前。所論遺囑，在官司尤為難信。自有詞以來，但稱姑黃氏遺囑，令景謨等量支錢物，與之招夫及充女榮姐嫁資，卽無一語所謂文約。忽於第五狀稱：去冬招夫間，魏景謨令男汝楫立文約，與兒分還遺囑錢物，系景烈收此文約，有侄魏唐佐知見。及喚上各人，累行供對，皆謂無之。然果有文約，趙氏前此畫一供具，深自辨數，當拈為第一義可也，何至第五狀然後聲說？又當來立約，魏景謨、景烈何不書押，而令其男自書，豈足取信？況一千五百緡之文約，得之當如獲至寶，牢執以為取償之具，何至仍令魏景烈自收？既果為收執，先是又無一詞，何耶？且如謂其時忽然病患，面受遺囑，續又稱臥病四年，遺囑有所諱言。死者不可復作，而趙氏之詞自為異同如此，官司憑何將人根究？詳趙氏初 詞，止稱勸諭二伯少賜周全，今乃紛紛強詞，必欲求勝，作偽日拙，不自知其漏逗。至如論景謨以錢生與兒子汝楫展轉田業、車、碓等，尋復稱基址系姑黃氏未分之業，不得典賣。始自稱趙將領市舶為夫魏景宣前室所立，尋復論魏景謨詭立趙宗姬等戶，買到郭神與等田業，累稱系姑黃氏買到，還氏收管其夫，尋復告論魏景謨買到，冒立宗姬等戶。似此尚有之，大抵愈辨而窒，每詰輙窮。昨來官司未欲遽行定奪，諭令對定，亦欲姑全兩家情好耳。而詞說日見支蔓，祇益煩紊。今據案下筆，惟知有理法耳。咎魏景謨者，寧不曰不能訓誨其侄汝楫，使之遊蕩，而縱令趙氏改適。人家子弟不肖之心生，雖親父尚不能收淑其子，況猶子乎？趙氏之親兄忠翊，去年六月內曾論僕使曹八鼓誘其妹趙氏，將首飾財物二千餘貫，以遊玩為名，出外恣無忌憚，動經歲月。縣案具存可覆。則趙氏先已不能安其室，魏氏能勿許其改適乎？魏景宣非無子孫，且其屋系同居親共分，法不應召接腳夫。劉貢士正當以遠者大者自期，若小小取捨不能勇決，轉為告訐，徒敗心術，豈不深可惜耶？趙氏改嫁。於義已絶，不能更占前夫屋業，合歸劉貢士家，事姑與夫，乃合情法。魏景宣房下一分田產，多為魏汝楫典賣，榮姐乃在室親女，已撥之田宜與充嫁資。其趙開下市舶將領、宗姬、族姬等戶田，魏景謨供系弟景宣前室趙氏置立，雖有違礙，然已年深，景宣與其前妻並亡歿，立戶之時，汝楫尚幼，今固難以其罪坐之，關鄉司盡數割歸本戶。趙氏不應占魏景宣 前妻之業，合還其親男魏汝楫管佃，仍仰尊長魏景烈等糾覺，不得更容典賣。魏汝楫違法娶娼婦，從末減杖八十，離之。索到婚書，系魏汝楫自主婚，尊長並無干預。責汝楫狀入案，日下還家承續，如更留縣郭，與娼婦複合，並追湯賽賽斷。趙氏所論黃氏遺囑及已撥還田產，並無照據，委難施行。但魏榮姐為魏氏之血屬，宜早嫁遣，仰魏景謨以兄弟為念，當恤其女，或於堂前財物內議行支撥，量具其嫁資，以慰九原之望。案具所斷因依，照 限具申使、府外，劉有光經縣告論魏景謨詭戶，自系兩事。別呈。 〔一〕納采於已呈身之後「呈」，明本作「成」 〔二〕既果為收執「既」，原作「及」，「執」，原作「倒」，據明本改。 〔三〕景謨以錢生與兒子汝楫展轉田業車碓等「轉」，原作「縛」據明本改。 〔四〕買到郭神與等田業「業」，據明本補。 〔五〕收淑其子「收」，據明本補。 〔六〕與娼婦複合「婦」，據明本補。 雇賃 時官販生口礙法 蔡久軒 見任官買販生口，尤法禁之所不許。黃友押下供女使三名，責官牙尋買。據黃友供，呈奉台判：為時官而買販生口，固為礙法，為本縣市民之女，於法可乎？黃友勘杖一百，押出本路界。其女子三名押下縣，請知縣喚上親屬分付，逐一取領狀申。縣尉不守條令，雇買部民之女，合行按奏，先具析，限一日申。仍請本縣追上潘牙人、程牙婆兩名，各從杖八十訖，申。 〔一〕責付官牙尋買「買」，原作「責」，據明本改。 賣過身子錢 蔡久軒 阿陳之女方於前年十一月雇與鄭萬七官者七年，止計舊會二百二十千。十二月，便雇與信州牙人徐百二，徐百二隨卽雇與鉛山陳廿九，身子錢已增至七百貫矣。纔及六 月，陳廿九又雇與漆公鎮客人周千二，曾日月之幾何，而價已不啻三倍矣。（以下闕頁）送通判廳，監限十日足，違限卻收賣女之罪，勘斷錮身取足，庶知倚法欺騙之無所利也。餘人放，鎖索椎毀。 〔一〕便雇與信州牙人徐百二「便」，明本作「更」。 〔二〕陳廿九明本作「陳北九」。